Voici l’histoire d’une relation difficile entre deux peintres importants, Marianne Werefkin et Alexej Jawlensky. Cette relation houleuse et tragique va durer près de trente ans. Tous deux sont russes. Elle est aristocrate, lui militaire vivant chichement. C’est en Russie qu’ils se sont formés, au début du xxe siècle, avant de s’installer à Munich.
Dans cette ville, ils côtoieront tous les mouvements de l’avant-garde artistique. Le salon de Marianne Werefkin sera un point de convergence des meilleurs artistes de toutes les disciplines de l’époque. Elle développera une théorie de la peinture qui conduira à l’expressionisme allemand et à l’abstraction. Son talent sera reconnu par les plus grands.
Pour permettre l’éclosion d’Alexej Jawlensky et faire de lui un peintre renommé, elle décidera de s’absternir de peindre pendant dix ans.
La Première Guerre mondiale les obligera à quitter Munich pour rejoindre la Suisse. Ils continueront tous deux à affiner leurs talents, d’abord sur le Lac Léman, puis à Zurich et à Ascona.
Marianne Werefkin finira sa vie à Ascona, loin de Jawlensky, dans la misère, mais après avoir réalisé ce qu’elle souhaitait : faire de son ami un peintre reconnu.
Mathilde Maupin est germaniste de formation, psychologue et directrice d’un centre d’information et d’orientation pour adolescents dans la Somme (France). Ce livre raconte l’histoire d’une passion. Elle est passionnée par l’art. Depuis plusieurs années, elle concentre ses travaux sur les avant-gardes en Europe et, plus particulièrement, ceux de l’Allemagne, et des femmes peintres (parmi lesquelles Marianne Werefkin occupe une place à part). Théoricienne de l’art, peintre de talent et compagne d’Alexej Jawlensky, elle s’est effacée pour lui permettre de s’affirmer
En savoir plusRipple-marks (1976) est peut-être le plus grave des livres de Muno.
Dayez s’intéresse, cette fois, à la justice pénale en tant que système. Façon de boucler la boucle en examinant les traits fondamentaux de tout l’édifice, ses lignes vectrices, et ce dans un double but : d’une part, montrer que, derrière leur apparente évidence, aucun des sacro-saints principes de droit ne va de soi et qu’ils comportent tous une face cachée préjudiciable aux personnes. D’autre part, esquisser ce qui pourrait leur représenter une véritable alternative.